这一期4个思维模型都和投资者有关，重点都是建立模型并遵守纪律。如果在复杂背景下进行跨领域博弈，这都是好工具。然而，大多数人不是职业投资者，最好弄清楚模型的适用边界，保证独立思考，以防东施效颦。

　　亲身经历，作为创业企业的联合创始人，我就有几次郑重提醒自己的CEO：你负责融资，和VC打交道很多，似乎被他们的模型“过训练”了。

　　举个例子，这些年很多风险投资人都在强调“网络效应”的概念：不仅仅企业和客户存在买卖关系，客户之间也能互相连接，进而增加系统粘性。对资本而言，这种生意可以通过烧钱进行催化，最终通过网络规模建立垄断。很多投资机构把“是否有网络效应”写入模型，以决定标的估值。

　　“网络效应”的思路适于 toC 基础服务。进入其他领域，例如 toB 企业级服务，情况就变了：

　　1. 从业务逻辑而言，企业不太可能因为同业或上下游的公司在用某个软件，就非用它不可。甚至恰恰因为是同类企业，所以存在关键需求的差异：竞争对手强调品牌营销，我强调供应链降成本……这意味着，对手的软件供应商未必合适我，应该寻找符合自己战略的解决方案。toB 采购更强调“标杆效应”：供应商的方案与企业本身的策略一致，且已有成熟的落地案例。

　　2. 从产品逻辑而言，“网络效应”本质还是增加迁移成本。但并非只有这一条路能增加产品粘度。大多情况下，做好功能和服务，解决客户问题，让他没有离开的动力，就够了。尤其是toB 场景，没有企业会乱折腾，轻易迁移软件系统。

　　回到投资者的角度。他们喜欢建模，简单点说，就是外行总结过去的成功经验，以筛选更多投资机会。模型就意味着抽象概括。投资者有机会多次下注，只要掌控概率就够了，创业者却是All in，因此必须洞察每个关键细节，细节是魔鬼。

　　淘宝免费，不符合“产品必须收费”的陈规；京东做物流，不符合“尽量做轻”的陈规……随后，投资人跟随成功创业者修改了自己的模型，然后又对下一代创业者说：“你必须XXX，我才投你”。

　　总结一下，专业人士要相信自己在客户现场获得的洞察，不要屈从陈规俗见，不要被投资界的模型过分“驯化”，导致动作走样。我们最该从巴菲特和索罗斯那里学到的，正是独立思考本身。