Tag Archives: API

GeneDock研发团队的一些方法论

  逼着自己上来写BLOG。最近工作强度非常大,回到家吃完饭洗完碗,真的手指尖都不想动一下。不过工作有进展,人有成长,心情还不错。今天冒着大雨回家,浑身湿透,但是心里一动:“两年前的今天我心情很糟,现在虽然累得像条狗,却很充实,看来这次创业是对了。”

  创业以来,感觉还算顺利。所谓好运气,部分源于GeneDock团队有一套自洽的逻辑。创业和投资说到底拼的是世界观,你对现实世界的某个局部有独特的洞见。这里面有些关于技术产品,有些关于团队管理,有些关于商务销售。

  这篇BLOG再总结一下GeneDock研发的方法论。算是呼应一年前的那篇《思考:如何开发应用平台》,对其做一些补充或再次强调。

一、彻底信仰API

  Alex Iskold说:“API代表公司的业务本质……思考API实际上就是思考公司的未来……”

  绝对赞同,一年多前我在社交网络发过一条对国内一些所谓基因云的吐槽:“不是做个Web页面就有资格叫云计算的。前端若不提供RESTful API、编程语言SDK以及UNIX风格的CLI工具包,后端若没有可拓展的分布式架构、防单点故障的failover机制……就别觍着脸自称云计算了,这只是一个网站而已”。这话似乎刺痛了某些人。

  GeneDock刚刚对外开放了第一批Workflow和Task有关的11个API。欢迎大家试用,这里是API-Reference文档。如果单从Web Service的设计这一点看,我们的产品领先于国内外友商。

二、To B 的产品逻辑:别抖机灵

  To B 产品和 To C 产品有很多业务差异。To B 是给专家甚至专家团队用的软件,本质上在卖你对行业的独特洞见,在卖你的工作哲学。例如,当年SAP的ERP软件最成功,因为他们最理解德国制造的业务逻辑;再如,Salesforce在卖的是销售团队的方法论;而GitHub实际在卖他们对软件工程的理解:Bug管理、版本管理、Code Review……

  另一方面,To B 和To C 其实都是给人用的软件。从设计和研发的方法论来看,并没什么本质区别。GeneDock产品经理何荣惠(在阿里云的时候程序员们昵称“神仙姐姐”)在知乎回答过“to B 的产品经理和 to C 的产品经理有什么差别?”,我觉得写得很好。

  总之。To B 产品,抖机灵没用,保持克制和敬畏。躬身入局,琢磨清楚基因数据传输、存储、分析、应用的所有业务场景。

  我们刚刚上线的企业账号功能,对很多团队都有用。GeneDock官方BLOG对此有描述,推荐大家看一下。

三、坚守软件工程底线

  GeneDock只雇用最好的程序员。好程序员必须能熟练应用软件工程的成功方法论。

  至于什么是好的软件工程,一年前都写过了:“好的软件工程实践,决定了技术团队的层次。Github用的怎么样、Bug管理怎么样、代码审核是否严格、发布升级是否自动化、有没有单元和集成测试……到一个技术团队里呆几个小时,鼻子闻一闻,就知道几斤几两。技术团队如果这些基本功不好,摩擦力会越来越大。”

  不只是提高自己内部生产率,GeneDock还想把数据生产的最佳实践推广到整个行业,成为生物信息行业的GitHub。我们正在优化配置和调试的体验,总结GeneDock生信团队的流程规范。后面会不断放出软件工程培训文档和配套工具,让生物信息程序员们效率更高,更专业,工作更有价值。

思考:如何开发应用平台

一、开发难度

  和创造单个应用相比,创造应用平台的难度要高一个数量级:

  1. 架构难度:和特定应用不同,应用平台是开放性的,允许别人到系统肚子里自主编程,因此应用平台的用户边界本质上是API。设计一套干净强大、可拓展、安全、完整自洽的API,并在此基础上构建SDK、Console、GUI……是很难的。进一步,为了支撑第三方开发,需要有编程工具链。尽管程序员们都会用编程工具,但即使是计算机系科班出身的程序员,90%也不清楚DSL编译器和IDE的实现原理。

  2. 产品难度:应用平台的产品设计,需要抽象和分解能力。不仅仅满足某个具体用户场景,而是必须把握各种应用开发者在各阶段遇到的各种问题。这里面除了用户体验、E2E场景、还得注意统一的设计哲学和必要的分寸感。没经验的PD往往忽视谨慎思考和设计,强调快速迭代和重构。对应用平台而言,指望靠蛮力代替深思熟虑,行不通。

二、成长周期

  关于平台何时成熟,存在一些客观规律:

  1. 平台真正“立”起来至少需要4年时间。看那几本回忆Unix、Windows NT、NeXT、AWS初创的书,例如G.Pascal Zachary写的《观止:微软创建NT和未来的夺命狂奔》,这些系统前4年都跌跌撞撞甚至反复重构。

  2. 第2年最容易死。BAT三巨头几乎同时启动自主云平台:阿里的飞天系统、腾讯的台风系统、百度的C++重写Hadoop计划。但腾讯和百度的团队在第2年的时候都挂掉了。事实上,阿里云差不多也在那个阶段经历了惊涛骇浪,只不过运气好,马云这个老板异于常人。

  3. 关键是团队的成熟。阿里云最重要的行业贡献不在于其本身的IaaS业务,而在于那支从零开始把操作系统做出来的技术团队。现在飞天团队很多牛人跳出来创业,如果还是做平台的话,就会知道哪里有坑。

三、方法论

  1. 发布的节奏感非常重要。从阿里云辞职,老上级点拨我:如果只做一件事,就是保持发布节奏。一个里程碑一个里程碑下来,现在是Sprint 18。真是做对了。虽然前面说4年才能成熟,但是不可能有老板真能容忍你4年啥业务也不扛。这就意味着,得向客户和业务团队承诺产出,一旦承诺了就必须说到做到。这还意味着,必须现实主义,收敛战线,降低阶段性期望,为支持业务做些妥协。衡量一个技术团队的基本标准,就是持续交付能力。

(Intel曾经遇到过困境,CPU浮点运算部件有错误,不得不召回,AMD弯道超车抢先推出多核CPU。可惜AMD无法保证稳定交付,结果又坐失良机。再往前,摩尔定律其实不是客观存在的自然规律,而是Intel的明确战略,给客户承诺的交付节奏,给自己团队戴的紧箍咒。在撞到纳米墙之前几十年,Intel一直说到做到)

  2. 时刻关注平台架构。保持低耦合高内聚,保持模块之间的正交。否则越往后越痛苦。尤其是客户业务接进来之后,如果边界不清晰,到处插管子,就死定了。要理解著名的Conway’s Law: A design reflects the structure of the organization that produced it。这条定律的意思是:什么样的团队组织结构,最终就会开发出一模一样的软件架构。如果有四个小组合作开发编译器,系统最终一定会长成一个四阶段编译器。所以大型软件组织内,在重构系统之前往往先reorg团队。

  3. 好的软件工程实践,决定了技术团队的层次。Github用的怎么样、Bug管理怎么样、代码审核是否严格、发布升级是否自动化、有没有单元和集成测试……到一个技术团队里呆几个小时,鼻子闻一闻,就知道几斤几两。技术团队如果这些基本功不好,摩擦力会越来越大。

  4. 问题是什么,永远比解决方案更重要。最常见的错误就是:拿着个锤头,眼里看来满世界的问题都是钉子。必须花很多时间深入思考:客户有什么问题?我们能带来什么改变?逐渐建立对这个领域的独特洞见。

(仔细读了读巴菲特创业最初10年的信。他先建立了自己的独特benchmark,然后把投资对象分为4类,每类有不同的触发条件和行动。)

  5. 找到issue优先级明确roadmap才能减少焦虑。能砍事儿的才是合格的产品经理。做了太多客户不需要的事,团队总是加班,这是管理债,是耻辱,不是骄傲。

(讲到这里,顺便贴一篇两年前给pFind组的回信,最近Boss H又翻出来抄送给pFind团队)

  我已经离开pFind很长时间了,不了解细节。说错了大家拍砖。憋了好久,没憋住,因为pFind始终是我的产品。

  所谓战略,是明确不做那些“比较对的事”,只做一两件“非常对”的事情,壮士断腕才能做好产品,好产品才有资格进一步谈平台化和生态系统。

  客户需要精确的结果,客户需要飞快的速度,客户需要傻瓜式的安装和参数配置,客户需要全流程解决方案,客户需要在平台第三方开发的API和SDK,客户需要易用的界面、配图和表格……不从前面这些需求里砍掉90%,集中精力把剩下的一两项做到全世界第一,就没意义。

  不如每个人列两个单子:你认为pFind最该做的事,最该放弃的事。别写很多所有人都同意的真理,信息熵为0。如果为了防止互相影响,就单独发给BOSS H汇总。

  恕我直言,所有界面类的开发工作,pFind组都很不擅长,做得很苦、做得很烂。我们这些人离顶级UED差得太远,也未必有热情追求用户体验的卓越。也许更应该集中做算法、做流程框架、设计数据接口和API、向外界开发者提供API和SDK(这里的API也许是本地的,也许是Web Service)。至于界面也不是彻底不做,现有界面可以重构到前面说的API和SDK上去(以便吃自己的狗食,验证API、SDK的设计合理性)然后再开源出去。

四、BD和运营团队

  传统背景的业务人员面临挑战。因为他们要花一些时间才能意识到:推销的是通用平台,而不再是某种具体应用。

  1. toB销售,又面对专业技术话题,业务团队需要配备得力的业务架构师(BA)帮助技术交流,给解决方案。

  2. 找来了很多客户,仔细聊下来,有一半其实是需要Word(应用),而不是Windows和VC++(平台)。早期应该组建专门的技术小组,自己扑上去帮客户开发应用,也算吃自己的狗粮。后期再逐渐找外包商和集成商。CEO说,友盟的前70个客户,都是友盟自己的程序员扑上去帮他们写APP。

  3. 平台是前所未有的东西,是改变现状的创新。所以业务团队的目标不是销售数字,而是尽快立起标杆客户。

  4. 业务团队需要了解技术团队的发布节奏。知道有“水面以下”工作量存在,例如产品架构设计,例如重构偿还技术债。这些最终会影响到技术团队的持续交付能力。

  5. 业务团队有权要求更多后方的火力支援,理直气壮扯着产品经理的耳朵大喊客户需求,明确业务优先级,并监督技术团队的产出。

  6. 最终,其实和技术团队一样,业务团队最大的挑战还是学习能力,建立独特的思考模型。

产品经理感悟

  我一本正经教训过别人如何当产品经理,其实自己也入行没多久。这个夏天有些进展,邮件报捷各路老大回复鼓励。自己却一度纠结困扰:领导力、产品设计、执行……都抓不住方向。

  tiny4cocoa论坛有个帖子这么说:“几乎所有研发团队的技术都听命于技术经理,并且尊称老大,没人会去听命于产品经理的。产品经理虽然挂着一个经理的头衔,但是却没有实权。在天朝,大部分产品经理所作的工作就是把老板的想法产品化,而不是自己设计产品”。写得挺好,要警醒,不要仅仅成为监军。

  看到一个国外电视节目叫Design Superheros,镜头跟着专业设计师从头构思一间咖啡馆、书店或者服装店的每个细节。挺有意思。各个行业其实都有类似“产品经理”的角色。例如二战之前的美国报纸行业的鼎盛时代,各大著名报刊一般都有几个坚持自己品味的传奇性编辑,这些人甚至会跑去修改登在报纸最后一版上的广告和寻人启事的文辞和标点,以便“与其他版面的文字品质一致”。我做了十多年软件开发,总是有意无意把设计仅仅当成了一门技术,只要按某种流程依次按电钮就能得到满意结果。现在才意识到,做好产品的关键是思考人会怎么用它,这需要感悟,即使是我们这种只有API和SDK的平台型产品。

  老大点拨说我太执着于拉更多的业务上来。他还说很多人把所谓“创业精神”当作思维懒惰的借口。没多久coolshell.cn里就发表了一篇博客,摘录了《Rework》的一段话:“他们花大把大把的时间去解决问题,他们以为能靠蛮力来弥补思维上的惰性,其结果就是折腾出一堆粗糙无用的解决方案”。反省:首要目标应该是做出好平台。于是开始花很多时间动脑子,煎熬了一个多月。有一次周六,我在客厅里瞪着天花板呆了一夜,直到周日早上5点外头蒙蒙亮。系统独立思考好难。

  当然除了推演和品位,还有很多工具可以辅助梳理用户的使用场景,例如用户反馈调研和数据分析。有幸参加新浪微博的一次用户访谈,调研内容是针对新推出的某个收费功能。调研员是中科院心理所毕业的美女。细节值得回味。新浪的同学没解释产品设计思路和调研目的,回来搜索了一下,又想了想。意识到这次重点不是为了收集新需求,而是为了验证产品设计。还按照老大的建议,扎到数据仓库里写了一大堆SQL去分析系统日志。实际情况往往和“我以为”有好大差距。挖出了数据,再给典型用户打电话,他们惊讶:“这你都知道……”

  最晕的时候请xc吃饭,说来说去,出问题的根源,不是背景能力,不是做事方法,不是人际关系,而是无法“入戏”。就去找zn老大,主动承担了对外有关的产品功能规划。起初各种开会。记得有个高端复杂的功能需求,花了大家很多精力,最后成果是:把这个需求砍掉,客户和我们暂时啥都不做。以前在哪里看过一句话说:给产品经理打分,不必看他引入了哪些新功能,而是要数数他砍掉了几个需求。如果这句话是真的,那我又加一分。后来又开始一个类一个类梳理ODPS SDK。平台发布出去的接口就像嫁出去的闺女、泼出去的水,再想重构不向前兼容就很难了。花了很多精力讨论、文档、编码。前两天有测试同学在reviewboard吐槽,说leheng是pd没资格审核ship别人的代码。俺只好上去解释:客户端的这个模块很多代码都是俺写的。测试同学回复:“算我没说,leheng牛的”……快乐指数稳步上升,开始“入戏”

  刚写好一份比较像样的产品规格说明,心情很好。看样子这次算挺过来了。旁人看来波澜不惊,自己的感受却很像pFind第一次被客户现场实用那回一样